um novo bordão

Num impressionante exercício de honestidade intelectual, talvez o mais radical e, também por isso mesmo, o mais interessante a que assisti nos meus dias, o Pedro Arroja tem vindo a desconstruir tudo aquilo em que acreditou ao longo dos anos, tendo-se tornado no mais fervoroso crítico de si mesmo e daquilo que defendia no passado. Este exercício de dúvida metódica e de considerar como tabula rasa todo o conhecimento adquirido é muito próprio da mentalidade racionalista do Iluminismo (a que o Pedro pertence como poucos, embora não tenha a plena consciência disso) e levou-o, num exercício puramente racional, do “tira estado, mete estado”, como ele, com graça, baptizou o liberalismo, para uma outra Verdade, a que poderíamos chamar, por similitude, de “tira Igreja, mete Igreja”. Ou seja, enquanto que, no passado, o Pedro acreditava que a liberdade individual e humana seria tanto maior e mais gratificante quanto menor fosse a presença e a coacção do estado e dos poderes públicos, o Pedro vê agora nisso uma premissa de valor rudimentar e chegou à conclusão de que a liberdade depende da realização humana numa Comunidade Cristã fundada na Bíblia, sob a autoridade do Papa. Neste contexto, o “tira estado, mete estado” deixa de ter qualquer relevância, e passa a ser um produto intelectual subversivo do protestantismo (na versão mais suave) ou do judaísmo conspiracionista (numa versão mais hardcore).

Neste raciocínio do Pedro subsiste, todavia, uma evidente incongruência. É que o maior inimigo da Igreja Católica enquanto Comunidade Universal, a Respublica Christiana medieval, foi precisamente o estado-nação, que eclodiu contra esta ideia de comunidade cristã universal e contra a autoridade do Papa, e se sedimentou nos séculos seguintes, até chegar ao modelo absolutista contra o qual se rebelaram os liberais clássicos. Na verdade, o estado-nação é, antes de mais, nas suas origens, uma afirmação contra o poder do Papa e da Igreja, vindo de comunidades locais com identidade própria (ou nacional), que se transformariam em comunidades políticas soberanas, onde a autoridade da Igreja não era bem vinda. Para evitar ser maçador, pondo de lado os inúmeros conflitos de poder entre os reinos cristãos europeus e o papado, e ficando-me pelas nossas terras, lembraria as dificuldades, puramente políticas, que o nosso primeiro rei teve para conseguir o reconhecimento da sua dignidade de soberano independente pelo Papa (apenas obtido em 1179, com Alexandre III, trinta anos após o Tratado de Zamora), o facto de quase todos os reis da nossa Iª Dinastia terem sido excomungados, o Beneplácito Régio de Pedro I e, já agora, as inúmeras concórdias e concordatas, instrumentos jurídicos que tinham por finalidade resolver conflitos entre a Coroa e a Igreja local ou sediada em Roma. Não é, pois, necessário chegarmos à laicização jacobina e anti-clerical dos séculos XIX e primórdios do XX, de influência da primeira república socialista francesa e não propriamente liberal-constitucional oitocentista (erro muito comum em que inclusivamente caem alguns liberais, como aqui sucedeu com o Carlos Novais), para assistirmos aos conflitos entre o poder do estado e da Igreja Católica.

Em conclusão, o “tira estado, mete estado”, que o Pedro agora ridiculariza, não é, por isso, apenas útil a quem defende uma liberdade-liberal, mas também àqueles que encontram a liberdade na Igreja Católica, sobretudo se virem esta como orientadora da comunidade social e política. É que num estado omnipresente, com muito “mete estado”, portanto, a presença da Igreja será sempre residual. Para melhor compreensão de todos, eu sintetizaria estas minhas conclusões num novo bordão, que deixo à consideração do Pedro: “mete estado, tira Igreja, mete Igreja, tira estado”. Serve assim?